全省检察一体化门户网站导航
“多亏了检察机关的精准监督，我的25万块钱总算有了着落！”拿到一起民间借贷纠纷案再审判决书的那一刻，该案中的出借人、湖北荆门市民小强（化名）终于放心了。
此前，该案经历了借款人欠钱“跑路”、出借人胞兄向担保人代为“催债”、担保人否认出借人曾在保证责任期内主张过权利等一系列波折……近日，记者从湖北省荆门市人民检察院了解到，经该院精准监督，这起历经一审、二审、再审的民间借贷纠纷案得以改判，担保人小川（化名）被判令对案涉债务承担连带清偿责任。今年11月，该案入选最高检民事再审检察建议典型案例。
一次担保引发的诉讼纠纷
2019年8月，小明（化名）因生意周转需要向小强求援，希望借25万元应急。在小强胞兄小刚（化名）的林场里，小明带着女儿小倩（化名）共同出具借条，约定借款期限为一个月，由双方的熟人小川作为介绍人，当场在借条上签下“担保人”字样。小强随即转账给对方，但谁也没料到，这笔借款会引发两年的纷争。
借款很快到期后，小明仅支付利息至2019年11月，便没了下文。因多次催讨无果，2022年8月，小强将借款人小明、小倩及担保人小川诉至法院，要求共同偿还借款本息。
一审法院审理认为，小川的连带保证责任期限应至2021年9月4日届满，而小强未能提供证据，证明其在保证期间内曾向小川主张权利，遂判决小明、小倩还款，驳回了小强对小川的诉求。
“小明和小倩都跑路了，小川是这笔借款的介绍人和担保人，他不承担责任，我的钱怎么办？”2022年11月16日，小强带着一份2020年3月其兄小刚与小川的通话录音，向荆门市中级人民法院提起上诉。
在这份录音里，小刚清晰地提及“25万块钱”并催促还款，小川也回应“我打电话问一下”。但二审法院认为，小刚未在通话中表明是受小强委托，也无证据证明其有代理权，于2023年2月9日驳回上诉，维持原判。小强向湖北省高级人民法院申请再审，可仍旧因“代理关系证据不足”，同年12月11日再审申请被驳回。
口头委托能否代理催债
手持关键录音却屡屡败诉，小强心有不甘。2024年7月，他走进荆门市检察院12309检察服务中心，向检察机关申请监督。
“我平时忙，都是我哥（小刚）帮我打理这笔借款，从介绍到办手续再到催款，都是他代劳的，怎么就不算数呢？”面对检察官，小强满心委屈。
“案件的症结不在录音本身，而在小刚催告行为的效力认定。”承办检察官帅晓倩梳理了案件核心的争议：小刚是否有权代小强催告？小川是否知晓小刚的代理身份？这两个问题，直接关系到保证期间内债权人的权利主张是否成立。
为还原事实全貌，检察机关没有局限于原审卷宗，而是启动调查核实程序。检察官一方面反复查阅案卷材料，梳理借款流程中的每个细节；另一方面逐一询问当事人，核实关键事实节点，真相终于浮出水面。原来，案涉借款由小刚全程介绍促成，借条是小刚代弟弟小强办理，小强说的委托代理关系真实存在。
在那份关键的通话录音中，小川接听电话时，对小刚提及的“25万块钱”债务没有任何疑问，也未对对方的催告提出异议，反而承诺“打电话问一下”。
“这些足以证明，小川清楚，小刚是代小强催告还款。”帅晓倩解释说，生活中不乏委托他人代为催告还款的情形，在催告人有代理权、且催告事项为相对人知悉的情况下，应认定代为催告的效力。在法律事实分类上，债务履行催告属于准法律行为中的意思通知，只要通知到达且被对方知悉，就应产生相应法律效果，无需严苛的书面授权证明。
法院采纳了再审检察建议
2024年10月23日，荆门市检察院检察委员会经讨论形成共识：原审判决对代理关系及催告行为的法律适用存在错误。小刚基于口头委托取得的代理权合法有效，其催告行为应视为债权人小强主张权利；小川对小刚催告何笔债务明知且无异议，小刚的催告应产生债权人主张保证责任的法律效力，小川的保证责任不能免除。
2024年10月29日，荆门市检察院依法向荆门市中级人民法院发出再审检察建议，详细阐述案件事实认定与法律适用的核心问题，并附上完整的调查核实证据链。为提高监督效率，依托该院前期与法院会签的《关于进一步规范民事行政抗诉再审案件办理流程的意见》，检察官多次就案件焦点问题与法官沟通研讨，法院最终认可检察机关的监督意见，并愿意予以纠正。
同年12月25日，荆门市中院审查核实后，采纳了检察机关的监督意见，依法作出改判，明确小川对案涉25万元借款本息承担连带清偿责任。这一天，距离小强申请检察监督仅过去5个月。
记者还了解到，近年来，荆门市检察机关健全沟通协作机制，建立长效工作协调机制，高质效办理民事生效裁判监督案件，持续提升民事再审检察建议案件办理质效和影响力。今年5月，荆门市检察院办理的刘某珍与康某卿离婚纠纷再审检察建议案，也入选了最高人民检察院贯彻实施民法典典型案例（第四批）。